Chockstudie om tamponger: Farliga metaller eller falsk panik?

I veckan har nyheten om farliga metaller i tamponger fått stort utrymme både i Sverige och utomlands. Kemister från Berkeley påstås ha gjort en fruktansvärd upptäckt: människors hälsa är i fara. Den vetenskapliga studien är dessutom publicerad i en ansedd vetenskaplig tidskrift. Problemet är bara att detta bara delvis är sant.

Det stämmer att man hittat bly och arsenik i tamponger, men det är ren lögn att detta skulle hota människors hälsa. Låt mig sätta resultaten i perspektiv.

Bly är ett grundämne som finns i små mängder överallt. Bly har under lång tid använts i olika produkter och för en mängd olika ändamål, exempelvis i mynt, färgpigment, legeringar, lödningar (till exempel för konservburkar) och vattenledningssystem. Till och med som smakämne. Tidigare användes bly även som tillsats i bensin, vilket resulterade i betydande exponering genom inandning av bilavgaser. Därför finns också mängder med förbud och gränsvärden. Dricksvatten får till exempel inte innehålla mer än 10 000 ng/liter. Som jämförelse innehöll en tampong ca 300 ng. Det krävs alltså fler än 30 tamponger för att överstiga gränsvärdet i en liter vatten.

Arsenik är ett av världens mest kända gifter, förknippat med cancer och ond bråd död i deckare av Agatha Christie. Även för detta ämne finns ett gränsvärde på 10 000 ng/liter för dricksvatten. Tampongerna som analyserats innehöll ca 5 ng. Det krävs alltså 2000 tamponger för att överskrida gränsen för dricksvatten. Men det är väl ingen som äter eller dricker tamponger? Nej, däremot suger de upp saker. Faktum är att blodet också innehåller små mängder bly och arsenik. I verkligheten försvinner alltså en del farliga metaller ut med mensen. Om man vore rubrikmakare skulle man till och med kunna säga att ”tampongerna renar kroppen”.

Det är alltså viktigt att skilja på att man kan detektera metaller och att de därmed är farliga. Att en dålig studie får uppmärksamhet ska dock inte skyllas på journalisterna. Pressmeddelandet skickades ut via universitetets presstjänst och forskaren säger: ”Our study clearly shows that metals are also present in menstrual products, and that women might be at higher risk for exposure using these products.”

Vad skriver då samma forskare i den vetenskapliga artikeln? Jo, där är budskapet något annat. Så här står det: ”Although our study found the presence of toxic metals in tampons…we cannot speculate on potential harm to the health of menstruators.” Forskarna säger alltså till sina kollegor att de inte har en aning om risken, samtidigt som de spekulerar vilt i ett pressmeddelande som skickas ut över hela världen. Istället för att låta vetenskapen tala till människors hjärnor väljer man att söka uppmärksamhet via falska rubriker.

Det är hög tid att vi börjar fråga oss själva: Kan vi verkligen lita på pressmeddelanden från några av världens främsta universitet? Svaret: Nej, i alla fall inte blint.

Extra läsning:
Fakta om bly: https://ki.se/imm/miljomedicinsk-riskbedomning/riskwebben/bly
Fakta om arsenik: https://ki.se/imm/miljomedicinsk-riskbedomning/riskwebben/arsenik
Artikeln om tamponger: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412024004355
Pressmeddelandet: https://publichealth.berkeley.edu/news-media/research-highlights/first-study-to-measure-toxic-metals-in-tampons-shows-arsenic-and-lead

Kommunikation som rymdgodis

Nyligen kom min dotter hem med en kemi-läxa. Hon vet ju att jag ”jobbar med gifter” och tänkte väl att jag skulle kunna hjälpa henne. Uppgiften som hon fått av sin lärare var dock inte helt enkel för mig att besvara – Hur många kemikalier kan du hitta hemma?

Var ska jag börja, tänkte jag. Ska jag berätta att allt är uppbyggt av kemikalier. Att vi människor hittills känner till fler än 140 miljoner olika kemikalier. Hur skapar man medvetenhet om kemikalier, deras möjligheter och risker? En medvetenhet som kan inspirera till både nyfikenhet och förändring.

Forskare har en skyldighet att kommunicera och samverka med det omgivande samhället, men det finns flera hinder för att det ska fungera. Ett stort hinder är synen på kommunikation inom akademin. Trots att det är en central uppgift ges den mycket låg prioritet. Nyligen sökte jag en professorstjänst och ombads då redovisa mina meriter enligt en given mall. Punkt 1.1.1. var redovisning av bibliometri, det vill säga olika index kring antal publikationer och hur kända tidskrifterna är. Punkt 3.9.4. var ”samverkan med media”. Vilka signaler sänder det när kommunikation hamnar längst ner?

godis

Christer Fuglesang kämpar med att äta viktlöst godis. En symbol för hanteringen av forskningskommunikation inom universiteten?

Även statliga forskningsmedel och anslag fördelas utifrån det som kallas ”vetenskaplig produktion” och kommunikation väger i det sammanhanget lika mycket som en bit godis i yttre rymden. Ytterligare ett exempel är vilken forskning universiteten väljer att kommunicera externt. På Karolinska Institutet finns en tumregel att endast artiklar som publicerats i berömda tidskrifter (impact factor högre än fem) ska synliggöras. Problemet är att flera av de bästa tidskrifterna inom toxikologi anses för obetydliga för att kvala in. Det är som om idealet för forskningskommunikation är presentationen av Nobelpris. Efter en sluten process slås dörrarna upp och ett resultat läses upp inför en grupp hänförda åhörare.

Kemikaliepolitiken har präglats av en linjär kommunikationsmodell. Experter beskriver faror och dos-responssamband, myndigheter beslutar om lämpliga riskbegränsande åtgärder och informerar därefter berörda parter om nya gränsvärden och riktlinjer. Denna modell fungerar inte längre. Den moderna kemikalieanvändningen är både globaliserad och splittrad mellan olika aktörer, det gör att beslutsmakten delas mellan myndigheter, företag, organisationer och individer. Alla dessa aktörer behöver ett välgrundat beslutsunderlag och det kan vi forskare bidra med. Samtidigt skapar en ökad förståelse den energi som krävs för att man ska vilja förändra något. Såväl miljöforskning som medicinsk forskning har ju ett vidare syfte; att bidra till förbättring av människors miljö och hälsa. Vill vi att resultaten ska åstadkomma en förändring måste vi alltså kommunicera effektivt både till formella beslutsfattare och till det omgivande samhället.

/Mattias

PS. En del av dessa tankar presenterade jag nyligen vid Arbets- och miljömedicinskt Vårmöte i Linköping i samband med en föreläsningen ”Att skapa medvetenhet kring kemikalier”.

Disclaimer: Synpunkterna är mina egna och representerar inte Swetox eller Karolinska Institutet